Pád střechy sportovní haly v České Třebové: Příčiny, následky a soudní rozhodnutí

Dne 14. ledna 2017 se při dětském florbalovém turnaji v České Třebové zřítila střecha sportovní haly. V době události se v hale nacházelo přibližně 80 lidí, kteří naštěstí stihli včas utéct, a nikdo tak nebyl zraněn. Tato událost vyvolala rozsáhlé vyšetřování a následné soudní řízení s cílem určit zodpovědnost za tuto tragickou nehodu.

Průběh vyšetřování a technické příčiny

Příčina pádu střechy nebyla zpočátku jasná. Generální ředitel stavební firmy Profistav Litomyšl, která halu stavěla, Tomáš Zavřel, uvedl, že v tuto chvíli není možné říci, co bylo příčinou pádu střechy. Zároveň se domníval, že 25 centimetrů sněhu, které na střeše ležely před pádem, nebylo extrémním zatížením. Pardubický kraj zadal zpracování nezávislého znaleckého posudku na celý projekt stavby.

Soudní znalec, Ing. Jan Chaloupský, aut. Ing., s přispěním přizvaných konzultantů doc. Ing. Karla Mikeše a Ing. Ivana Šíra, vypracoval technické hodnocení příčin zřícení. Podle soudního znalce se střecha zřítila kvůli poddimenzovanému spoji takzvané dolní pásnice, která byla rozdělena na dva díly. Střešní konstrukce byla sestavena z dřevěných vazníků, jež normálně přenášejí střešní zatížení do obvodové nebo nosné konstrukce.

Znalec konstatoval, že mezi statickým modelem a realizací konstrukce nebyl soulad, střecha nebyla dostatečně vyztužená a při stavbě chyběly pravidelné kontroly. Tyto závažné technické nedostatky byly zjištěny při rozboru příčin zřícení střechy multifunkční sportovní haly.

Soudce David Čejka v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že ze skic, které byly podkladem projektu, je rozdělení pásnice na dva díly zřejmé. I když v hotovém projektu to patrné nebylo, skutečnosti, že pásnice byla dvoudílná, podle něj nasvědčovaly i tabulky dílů. Odvolával se i na dřívější svědecké výpovědi, podle kterých museli obžalovaní vědět o tom, že pásnice, tedy fošna, jež tvoří spodní okraj vazníku, je ze dvou dílů. Znalec také obhajoval svůj posudek, že předmětné střešní vazníky byly výrobky, a jako takové pro zabudování do stavby nesplňovaly podmínky § 156 Stavebního zákona.

Čtěte také: Statické posouzení střech plzeňských hal

Soudní proces a rozsudky

Kvůli neštěstí byli z obecného ohrožení z nedbalosti obžalováni dva projektanti, kteří se podíleli na projektu. Hrozily jim tresty od dvou do osmi let vězení, peněžité tresty nebo zákaz činnosti.

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozdal oběma mužům podmíněné tresty. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice potvrdil prvoinstanční rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí z loňského září.

Dne 9. května 2019 proběhlo veřejné projednání této kauzy u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice. Soud konstatoval, že předložené návrhy na doplnění dokazování se zamítají a odvolání ve věci se zamítá. Soud konstatoval, že jednotlivé vazníky nejsou výrobky (dle listinných důkazů, vč. SOD mezi generálním zhotovitelem a podzhotovitelem střešní konstrukce a rozpisu prací z fakturace obžalovaného J. Š.). Krajský soud proto potvrdil rozhodnutí okresního soudu: Stavební inženýr P. Š. a statik J. K. se dopustili obecného ohrožení z nedbalosti, střecha byla podle soudu chybně konstruovaná.

Projektant Pavel Škorpil byl odsouzen na dva roky vězení s podmíněným odkladem na dva roky. Statik Jiří Khol, který měl projekt kontrolovat, dostal stejný trest. Oběma soud uložil ještě peněžité tresty: Škorpilovi 200 tisíc korun a Kholovi 100 tisíc korun. Škorpil navíc dostal tříletý zákaz činnosti. Rozhodnutí je pravomocné.

Finanční dopady a obnova

Halu stavěla pro Pardubický kraj společnost Profistav Litomyšl, která si na střechu najala subdodavatele. Pardubický kraj původní objekt nechal postavit téměř za 58 milionů korun. Škody způsobené pádem střechy dosáhly asi 20 milionů korun. Tyto škody se hradily z pojištění generálního dodavatele a subdodavatele, firmy Cecolegno, kterou pád střechy přivedl ke krachu.

Čtěte také: Klíčové informace o betonových výrobních halách

Při opravě zvolilo hejtmanství jiný typ střešní konstrukce. Pardubický kraj proti původnímu rozpočtu zaplatil navíc 5,9 milionu korun jako rozdíl za použitý jiný typ vazníků. Hejtmanství uvedlo, že práce na odstranění škod by měly začít co nejdříve a po úpravách projektu by měla začít výstavba nové střechy.

Tabulka: Shrnutí finančních dopadů pádu střechy

Čtěte také: proč zvolit betonové haly

tags: #pad #haly #v #ceske #trebove #kdy

Oblíbené příspěvky:

• Péče o túje u betonového plotu: Kompletní průvodce
• Detailní návod na ukotvení zahradního domku
• Rozmanitost ženských orgasmů
• Jednoduchý návod k montáži sádrokartonových podhledů
• Vlastnosti podlahového polystyrenu